3分pk10|3分pk10

来源：3分pk102022-10-23 17:48

3分pk10

（新春走基层）留厦台胞围炉过年共叙两岸亲情******

　　中新网厦门1月19日电 (记者杨伏山)春节来临之际，留在厦门过年的台胞18日晚相聚围炉，共叙两岸亲情。

　　当天，记者来到湖里区一家酒店，厦门湖里区委台港澳办携手区台商联谊会，正在这里举办湖里区留厦过年台胞围炉活动。

　　两岸青年同台献艺，汇元台青基地带来歌舞《恭喜发财》，台湾青年曾雍凯、厦门青年方的等两岸青年纷纷登台表演，台胞们共唱《两岸一家亲》，现场喜气洋洋。参加围炉茶叙活动的台胞们互拜早年，互道新春祝福，分享交流在湖里创业、生活、工作的点滴和新年的愿景，共叙两岸亲情。

台胞扮演“财神爷”，向大家送福送财送欢乐。　杨伏山摄

　　新港社区台胞主任助理毛维林装扮成“财神爷”，向大家送福送财送欢乐。他说，台胞们在湖里生活非常温馨，能从细微之处感受到家人般的关怀，很多台青、台企更是在湖里成就了事业。

　　汇元台青基地总经理吕振宏则惦记着围炉的家乡菜。他说，和台胞朋友们聚在一起品尝着台湾菜、厦门菜，总能让人在新春佳节即将到来之际，感受到温暖和开心。

“两岸一家亲共叙中华情”——2023湖里区留厦过年台胞围炉活动举办。　杨伏山摄

　　台青罗鼎均对记者说，今年是他时隔多年之后第二次在厦门过年。在厦多年，他深切感受到湖里区是台青创业、工作、生活的乐土。此次和家乡的朋友们一起过年，让他倍感家的温暖。

　　湖里区委副书记陈晓东说，湖里区始终秉持“两岸一家亲”理念，发挥与台湾地缘相近、人缘相亲的独特优势，不断深化两岸交流合作。“湖里区日新月异的发展，离不开每位台胞的付出和贡献。幸福的成果，也将由每位台胞共享。”他说。

厦门市台商投资企业协会会长韩莹焕致辞。　杨伏山摄

　　厦门市台商投资企业协会会长韩莹焕表示，长期以来，厦门对台胞台企关怀备至，尽心尽力为他们在这里工作、生活和学习提供帮助，广大台胞在湖里区生活指数是最高的。

　　过去的一年，湖里区围绕“通”“惠”“情”，不断深化两岸交流合作，为台胞台企办实事、做好事、解难事，新创办1家台青基地，打造厦门首个台青金融公寓，出台就业台青住房补贴等，吸引112家台资企业落地发展。

　　湖里区委台港澳办主任方旭明说，许多台胞因为各种原因没办法回台湾过年，湖里就是他们的家，湖里人就是他们的家人。希望通过丰富多彩的活动，让台胞们能在这里感受到家的温暖，感受到新春的团圆和欢乐。(完)

公司员工年会醉酒身亡法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者　章宁旦

　　□　本报通讯员黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘巫邓炎）

[责编：天天中]

阅读剩余全文（）